今天在多个问题中收到邀请，都和苹果iPad商标案有关，在这个问题下一并回答，如果不是完全“切题”的话，请读者见谅。
iPad商标案不管怎么说首先是一个法律问题，所以这里不谈价值判断（“苹果是好人，唯冠是坏蛋”），不谈阴谋论，只是从法律上进行技术分析。在整个案件中，实际上有好几件事：苹果诉唯冠、唯冠诉苹果、工商应唯冠要求查扣iPad。下面我尽力一一厘清，也许会得出一些不太受欢迎的结论：
2月18日更新版
（1）苹果诉唯冠（商标确权）
事实：唯冠（深圳）于2001年在中国注册“iPad”商标，并实际使用。2009年，唯冠（台北）同意把iPad在多国注册的商标以3.5万英镑卖给一家叫做IP Application Development（IPAD）的公司，实为苹果控制的公司。苹果认为其中包含了iPad在中国大陆的商标，但唯冠（深圳）认为其和唯冠（台北）是不同的主体，后者无权处置前者持有的商标，因此内地商标权并没有包含在前述转让协议中。2010年4月，苹果在深圳中级人民法院起诉唯冠（深圳），要求确认其为iPad商标专用权人。2011年12月，法院作出一审判决，苹果败诉。随后苹果上诉至广东省高级人民法院，听说2月29日会第一次开庭。
法律分析：关于苹果为什么会败诉和二审的前景，请参见：苹果起诉唯冠索要 iPad 国内商标权案一审败诉，接下来苹果会怎么样做来挽回？不少法律界人士都认为苹果在从唯冠境外公司收购iPad多国商标的过程中，其律师犯了低级错误（至少没和境内律师配合好），输掉官司并不十分令人惊讶。不仅是中国律师这样认为，连在中国工作的资深美国律师Stan Abrams也持有同样的观点。BTW，我相信这个案例以后会成为律师业务培训的经典案例。
在这起确权诉讼中，二审判决还未下达，那么“一审判决尚未发生法律效力”的法律意义是什么呢？并不是该商标的归属悬而未决，而是在二审判决前，iPad商标的合法持有者是唯冠，因为苹果并没有被“确认其为iPad商标专用权人”。换句话说，在苹果赢得二审之前（几率并不太高），唯冠“合法持有iPad的状态”不会发生改变。
（2）唯冠诉苹果（商标侵权）
评论