域名抢注主观恶意的认定标准
通过对案件的分析我们可以看出,这类案件的争议焦点为是否恶意。在这方面法律比较先进的是美国,为了顺应电子商的发展潮流,保护网上消费者的合法利益,克服传统方式解决域名争议的不足,回应司法界和商界对于既有域名法律制度框架改革的呼声,美国国会于1999年11月29日通过了《反域名抢注消费者保护法》,这部法案对“恶意”的认定作出了十分详细的规定。
目前,我国在这方面的规定十分少,但并不是一片空白,我国在2001年7月4日实施了《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(以下称“解释”),第五条就恶意与否规定了五种情况,但是这五种情况赋予法官太大的自由裁量权,并没有在根本上解释什么是恶意,所以不足以解决当今社会出现的纷繁复杂的域名问题。
笔者认为,对于恶意的认定标准有:第一,抢注与驰名商标相似或相近的域名,囤积不用,影响到持有驰名商标公司的生产及宣传活动。第二,注册后主动要求他人高价赎回的。第三,注册与驰名商标将近或相似的域名通过网络商城的方法销售与持有驰名商标的公司产品的。第四,注册与知名公司一级域名有相关性的二级域名或三级域名对消费者造成混淆的。
每个新兴事物都会有其发展的阶段,而规制其的法律也会随之发展,域名相对来说还是一个较为新的概念,我国的法律对其的规制并不健全,但是,随着社会主义法治的健全,随着法学家对域名的研究一步步加深,我国在这方面的法律一定会越来越完善,应用于解决纷繁复杂的域名问题也将会更加得心应手。
评论