出于各种各样的考虑，诸多法律界人士并不赞成对“虚拟财产”立法，刘春泉曾专门撰文指出立法保护“虚拟财产” 应当缓行。但是，随着虚拟道具的交易(市场)规模越来越庞大，集聚的社会财富越来越多，加之整条产业链在发展中(如融资、上市等)所面临的一系列问题，对于虚拟道具或“虚拟财产”的权利定性也就变得越来越迫切。
正在放大的风险
一方面是越来越庞大的新兴市场，一方面是缺少法律规定的空白地带，虽然拥有无限的掘金机会，但也导致经营者和玩家的风险不断被放大。
据记者调查显示，即使在拿到文化部《网络文化经营许可证》的网络游戏虚拟货币交易服务平台，你也能看到诸如以下的免责声明：
“鉴于互联网及网络交易的特殊性，本网站无法鉴别和判断虚拟交易或正在交易或已交易之虚拟物品来源、权属、真伪、性能、规格、质量、数量等权利属性、自然属性及其他各种状况。因此，交易各方在交易前应加以仔细辨明，并慎重考虑和评估交易可能产生的各项风险。”
附：网络钓鱼：一种网络欺诈行为，指不法分子利用各种手段，仿冒真实网站的地址以及页面内容，以此来骗取用户银行卡或信用卡账号、密码等私人资料。记者观察
“虚拟财产”须立法保护
当网络玩家动辄花费几万元、几十万元乃至上百万元来购买游戏道具、装备的时候，这些道具、装备到底算不算财产就成为了一个重要的问题，因为这直接关系到游戏开发者、运营者及第三方交易平台诸多角色背后的法律性质，而直接关系到发生争议或纠纷时的处理原则与处理方式。
对此，著名电子商务专家刘春泉律师认为：“在法律确认前，‘虚拟财产’并不是一个法律概念，也不是受现行法律保护的‘财产’。‘虚拟财产’在法律认可前是否可以出售，是否可以作为对价，这是存在疑问的。至少在目前物权法的体系下，很难给出一个合理的解释。”
如果“虚拟财产”不算物权，那是否属于知识产权呢?有人说，产生于游戏程序中的道具集中了游戏玩家花费的时间，投入的劳动、精力与智慧，某种意义上带有特定知识产权的味道。互联网专家王强认为：“是否算知识产权也需要法律做出相应规定，而即使规定，也只是特定范围之下的知识产权。”
相对于物权、知识产权，在缺少现行法律规范指引的情况下，王强更希望将这种“虚拟财产”看做是一种债权，双方游戏规则中的契约，游戏玩家支付了相应的金钱或时间成本，网游企业有必要提供相应的服务。而对于封号以及一些不赚钱游戏关闭对游戏玩家所产生的后果，可以理解为服务的没有兑现，是一种债权关系。
那么，无论是属于物权、债权，还是知识产权范畴，“虚拟财产”是否具备严格的财产性质呢?
应该说，目前作为中国法定货币发行方的人民银行对此保持了高度谨慎，担心网游公司虚拟货币的发行影响到正常的流动性问题。刘春泉律师也指出：“‘虚拟财产’是游戏公司自身制定的游戏程序和规则的产物，其规则的制定和修改到目前为止还掌握在游戏公司自身手中。”与此同时，刘春泉也认为：国家公权力是以纳税人的税收来支撑的，而维护网络游戏的秩序本来首先应该是网络游戏运营商的责任，通过国家公权力介入网络游戏，是以纳税人的钱帮助网游公司维护其游戏规则和经济秩序。
但是，来自网友方面的观点也有另外一种理解：尽管网游公司有规定的制订权与修改权，但一款游戏能否运营下去，还需要参与者——游戏玩家的认同，在一款经久不衰的游戏中，亦体现玩家相关规则的认同，这种认同某种意义上带有契约性质。
评论